עמר נ' חב` מירס תקשורת

פסק דין

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, הגעתי בסופו של דבר הגעתי למסקנה שעדותו של התובע מהימנה עליי ואני מייחס לה את מלוא המשקל.

ולכן אני קובע כי קנה מכשירי מירס אצל הנתבעת והיה מצליח להתקשר במקום עבודתו עד שהגיעה תקופה מסויימת שלא הייתה קליטה, פנה לנתבעת שאמרה לו שנפלה האנטנה, ואמרו לו שהדבר יטופל והדבר לא טופל והוא לא מצליח להשתמש במכשירים.

אין כל ספק שחברה שמספקת מכשירי מירס צריך לאפשר למי שקנה אצל מכשיר להשתמש במכשיר, ואם הוא לא יכול להשתמש במכשיר מכיוון שאין קליטה, ונציג הנתבעת ציין בפניי שאין הוא יודע אם הבעיה טופלה או לא טופלה, אם מישהו בא למפעל שבו עובד התובע כדי לבדוק מדוע אין תביעה, בנסיבות אלה נראה לי כי הנתבעת התנהגה באופן רשלני בכך שלא בדקה מדוע אין קליטה במכשירים של התובע במפעל עוף-קור, ומדוע לא עשתה כל מאמץ לתקן תקלה זו, מה גם שנאמר לתובע, שנפלה אנטנה ולכן אין קליטה. אך תקלה זו לא תוקנה חרף מה שאמרה הנתבעת לתובע.

ולכן מגיע לתובע פיצוי בגין כך שלא נהנה לשירותים שלהם זכאי ואני קובע כי פיצוי זה יהיה בסכום של 1,000 ₪ ואני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 1,000 ₪ כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט ואגרת משפט בסך של 250 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תש"ע, 03/02/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

הוקלד על ידי: מירים קלסון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: